美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院維持五角大樓將 Anthropic Claude 模型排除於供應鏈的決定

美國哥倫比亞特區巡迴上訴法院於2026年9月25日駁回 Anthropic 就戰爭部根據《2018年聯邦採購供應鏈安全法》將該公司的 Claude 模型排除在其供應鏈之外一事提出的覆核申請。

在Anthropic PBC v. United States Department of War一案中，法院作出共同判決，依照法院的意見，裁定駁回合併處理的申請。巡迴法官 Katsas 為法院撰寫了43頁的意見書，巡迴法官 Henderson 則提交了八頁的異議意見書。合議庭還包括巡迴法官 Rao，並於2026年5月19日聽取陳詞。

法例與排除決定

《2018年聯邦採購供應鏈安全法》授權採取受涵蓋的採購措施，例如禁止機關與特定供應商簽訂合約；前提是機關首長以書面確定，該措施對於透過降低供應鏈風險保障國家安全屬必要，而且沒有其他侵入性較低、合理可行的措施。該法將供應鏈風險界定為：任何人可能破壞受涵蓋的資訊科技產品、惡意植入不需要的功能、擷取數據，或以其他方式操縱該等產品，從而監視、拒絕、幹擾或以其他方式操縱該等產品或其儲存或傳輸的資訊的風險。該法規定，司法覆核專屬交由哥倫比亞特區巡迴上訴法院處理，申請須於收到通知後60日內提出。

爭議涉及國防部；意見書指出，該部目前自稱戰爭部。2026年3月3日，戰爭部長 Pete Hegseth 以書面確定，在該部系統中使用 Claude 會帶來重大供應鏈風險，移除 Claude 對降低該風險屬必要，沒有侵入性較低、合理可行的措施，而且迫切的國家安全利益要求立即採取行動。該決定以高級官員提出的建議為依據，而該建議建基於研究與工程副部長 Emil Michael 的備忘錄。Emil Michael 指出，Anthropic 拒絕允許 Claude 用於所有合法用途，該公司有能力改動系統護欄和模型權重，並質疑國防部在海外一項敏感軍事任務中使用 Claude。Anthropic 透過一封日期為2026年3月3日的信件收到通知，該信於2026年3月4日以電郵寄出；通知即時生效，並給予該公司30日提出重新考慮的申請。

2026年3月6日，戰爭部首席資訊官下令盡快從該部系統移除 Anthropic 的產品，無論如何須於180日內完成，並禁止承辦商在為該部工作時使用這些產品。該部亦着手擴大與 OpenAI 的合約關係。Anthropic 於2026年3月9日提出覆核申請並申請暫緩執行；法院於2026年4月8日駁回暫緩執行申請，同時加快對案件實質問題的審理。Hegseth 於2026年6月3日駁回重新考慮的申請，Anthropic 於2026年6月17日提出第二項申請，法院則於2026年6月24日將兩宗案件合併處理。

導致該決定的爭議

根據判決書對案卷記錄的敍述，Anthropic 對 Claude 設下三類限制：嵌入模型本身的安全訓練、公司約於 2025 年年中開始開發的技術監察措施，以及合約中的使用政策禁令。公司逐步允許國防部使用 Claude 設計武器系統、分析外國情報及執行進攻性網絡行動，但仍禁止將其用於致命自主作戰，以及大規模監控美國人。

2024 年用於機密系統的商用 Claude 模型拒絕執行國家安全相關任務。Anthropic 隨後於 2025 年 3 月發布 Claude Gov 模型，並同時為其使用政策增訂政府專用附錄。2025 年秋季，雙方就建立直接合約關係進行的談判，因國防部要求獲準將 Claude 用於所有合法用途而陷入僵局。2026 年 1 月 9 日，Hegseth 發布國防部人工智能策略，指示該部門成為以人工智能為先的作戰力量，並在人工智能合約中加入「任何合法用途」條款。

大約同一時期，一名 Anthropic 高層質疑承包商在海外一項敏感軍事行動中使用 Claude。國防部認為，適用的使用政策明確允許這次行動，但事件令官員感到震驚，並對軟件能否如預期運作產生重大疑慮。Anthropic 提交並納入案卷的媒體報道，將這項疑慮與為國防部分析數據的 Palantir Technologies，以及 2026 年 1 月 3 日抓捕委內瑞拉總統 Nicolás Maduro 的行動聯繫起來。國防部亦得悉，Claude 拒絕回答美國疾病控制與預防中心有關預防傳染病傳播的敏感研究查詢。

在 2026 年 2 月 24 日的會議上，Hegseth 讚揚 Claude 的能力，但要求 Anthropic 在 2026 年 2 月 27 日前接受「所有合法用途」條款。Anthropic 於 2026 年 2 月 26 日拒絕。判決書引述 Anthropic 行政總裁 Dario Amodei 的公開聲明：大規模國內監控「即使合法，亦與民主價值觀不相容」；他又補充，全自主武器最終可能對國防至關重要，但人工智能目前尚未可靠到足以驅動這類武器。翌日，特朗普總統和 Hegseth 在社交媒體譴責這項決定，國防部長並開始啟動移除程序。

法院的裁定

法院裁定，國防部長合理地認為有必要移除 Anthropic。法院指出，無爭議證據顯示 Anthropic 透過訓練控制 Claude 的回應方式，這些限制曾令 Claude 拒絕政府的正當任務，而海外行動引發的爭議亦令國防部無法確定 Claude 能否按需要運作。法院駁回 Anthropic 的回應：公司沒有後門或遙距終止開關，而且國防部可在部署每個新模型前進行測試。法院指出，模型具有不透明性；根據國防部一份聲明，每個模型約有 5 至 10 萬億個參數，而新模型推出的速度亦很快。

按法例定義中 操控 和 拒絕 的通常含義，多數意見否定 Anthropic 和異議意見所主張的限縮解釋，認為該定義着眼於供應商做了甚麼，而非其動機。多數意見區分了加州北區聯邦地方法院於2026年8月27日作出的裁決；該裁決根據國防部一項法例，撤銷了另一項供應鏈風險指定，而該法例以對手界定相關風險。多數意見並裁定該裁決不具阻卻效力，指出國會賦予 D.C. 巡迴上訴法院對2018年法律下採購行動的專屬審查權。

法院維持了較少限制的措施在合理情況下並不可行的裁定，並認為 Anthropic 提出將任何限制範圍限於某些系統的一句提案，未有在訴訟程序中保留；部長徹底切割的做法，則是合理且以事實為基礎的國家安全判斷。針對 Anthropic 指定將其標籤為國家安全威脅的論點，判詞指出，自作出該認定以來，該公司估值迅速上升，據報已成為全球最具價值的商業企業之一；判詞並引述《華爾街日報》的報道，指有投資要約對 Anthropic 的估值超過9000億美元。

在緊急性問題上，法院適用了有害錯誤原則，認定並無造成不利影響，因為該部門最遲於2026年3月19日已向 Anthropic 提供該項認定及支持材料，邀請其提出反對意見，並在審閲該公司的完整提交資料後，於2026年6月3日維持排除決定。

法院駁回正當程序主張，認為鑑於有迅速行動的需要，事後程序已足夠；法院並指出，Anthropic 拒絕後兩天，美國便開始在伊朗進行進攻性軍事行動，據報在相關打擊行動中使用 Claude。法院亦因缺乏因果關係而駁回第一修正案報復主張，並列出相關時間線：該部門於2025年7月將 Anthropic 納入一份價值2億美元的人工智能合約，並在 Amodei 於2026年1月發表呼籲限制人工智能武器的文章後繼續談判，直至合約談判破裂後才採取行動。多數意見指出，Hegseth 於2026年2月27日發文，稱 Anthropic 的行為是「與五角大樓做生意時不該如何行事的典型例子」，並將爭議界定為合約問題。法院認為，在限制過嚴和不受限制的 AI 模型所帶來的相互競爭風險之間作出平衡，屬於總統和戰爭部長的職權；部長並無逾越任何法定或憲法限制。

Henderson 法官的異議意見

Henderson 會將法規中的剩餘用語 或以其他方式操縱 解讀為僅涵蓋蓄意顛覆及欺騙行為，並援引相關詞語解釋原則、系列限定原則及同類解釋原則。她以一條假設的圖書館規則説明這一點：其中的副詞「大聲地」自然會同時修飾打電話和播放音樂。在她看來，周圍的動詞全都帶有敵意或秘密行事的意圖，而多數派採取中性的解讀，令政府可以在承包商執行該部門認為限制過多的合約條款時，將其視為國家安全威脅，令承包商只能選擇接受部長的條款，或冒着被列入指定名單的風險。她亦提到 2018 年參議院就該法規發表的報告；報告描述了敵對國家及其他惡意行為者滲透聯邦政府技術供應鏈所構成的威脅。

根據案件案卷，法院書記官於 2026 年 9 月 25 日發出命令，暫緩發出判決執行令。